الرئيسية مقارنة الوحدة المعالجة الرسومية NVIDIA GRID K160Q vs Intel Arctic Sound-M

NVIDIA GRID K160Q vs Intel Arctic Sound-M

قمنا بمقارنة بين بطاقتي السوق المهني: 1024MB VRAM GRID K160Q و 16GB VRAM Arctic Sound M لنرى أي منهما يتمتع بأداء أفضل في المواصفات الرئيسية، اختبارات الأداء، استهلاك الطاقة، وما إلى ذلك.

الاختلافات الرئيسية

NVIDIA GRID K160Q مزايا الوحدة المعالجة الرسومية
TDP أقل (130W vs 500W)
Intel Arctic Sound-M مزايا الوحدة المعالجة الرسومية
تم الإصدار قبل 8 سنواتو 7 شهرًا متأخرًا
المزيد من VRAM (16GB vs 1GB)
عرض نطاق ترددي أكبر لـ VRAM (1229GB/s vs 28.51GB/s)
8000 نوى تقديم إضافية

النقاط

اختبار الأداء

FP32 (نقطة عائمة)
GRID K160Q
0.326 TFLOPS
Arctic Sound M +4424%
14.75 TFLOPS
VS

بطاقة الرسومات

يونيو 2013
تاريخ الإصدار
يناير 2022
GRID
الجيل
Data Center GPU
محترف
النوع
محترف
PCIe 3.0 x16
واجهة الحافلة لبطاقة الرسومات
PCIe 4.0 x16

سرعات الساعة

-
ساعة القاعدة
-
-
ساعة الزيادة
-
891 MHz
ساعة الذاكرة
1200 MHz

الذاكرة

1024MB
حجم الذاكرة
16GB
DDR3
نوع الذاكرة
HBM2e
128bit
حافلة الذاكرة
4096bit
28.51GB/s
النطاق الترددي
1229GB/s

تكوين العرض

-
عدد وحدات SM
-
-
وحدات الحساب
-
192
وحدات الظلال
8192
16
TMUs
256
16
ROPs
128
-
نوى التوتير
-
-
نوى RT
-
16 KB (per SMX)
التخزين المؤقت L1
-
256 KB
التخزين المؤقت L2
8 MB

الأداء النظري

3.400 GPixel/s
معدل البكسل
115.2 GPixel/s
13.60 GTexel/s
معدل القوام
230.4 GTexel/s
-
FP16 (نصف)
29.49 TFLOPS
326.4 GFLOPS
FP32 (عائم)
14.75 TFLOPS
13.60 GFLOPS
FP64 (مزدوج)
3.686 TFLOPS

معالج الرسومات

GK107
اسم وحدة معالجة الرسومات
Arctic Sound
-
المتغير GPU
-
Kepler
الهندسة المعمارية
Generation 12.5
TSMC
المصهر
Intel
28 nm
حجم العملية
10 nm
1.27 مليار
الترانزستورات
8 مليار
118 mm²
حجم القطعة
190 mm²

تصميم اللوحة

130W
قدرة التصميم الحراري
500W
300 W
مزود الطاقة المقترح
900 W
No outputs
المخرجات
No outputs
-
موصلات الطاقة
8-pin EPS

ميزات الرسومات

12 (11_0)
DirectX
12 (12_1)
4.6
OpenGL
4.6
3.0
OpenCL
3.0
1.1
فولكان
N/A
3.0
CUDA
-
5.1
نموذج الشيدر
6.6

مقارنات الوحدة المعالجة الرسومية ذات الصلة

© 2024 - TopCPU.net   اتصل بنا سياسة الخصوصية