Na esteira de significativas dificuldades financeiras enfrentadas pela Intel, um grupo formado por ex-membros do conselho da empresa propôs uma medida audaciosa através de um artigo na revista Fortune. Eles sugerem que o governo dos EUA utilize os quase 20 bilhões de dólares em subsídios, empréstimos e financiamento federal prometido para compelir a Intel a se dividir em duas entidades distintas, separando totalmente suas operações de fabricação e design. De acordo com eles, essa medida é crucial para a sobrevivência da Intel.
Em contrapartida, Craig Barrett, ex-CEO da Intel, expressou seu desacordo em um artigo na mesma revista, afirmando que tal divisão seria prejudicial para a companhia e poderia comprometer o objetivo dos Estados Unidos de manter a liderança no setor de semicondutores.
Enquanto a Intel implementa sua estratégia IDM 2.0, visando destacar-se tanto como designer quanto fabricante de chips, a empresa registrou perdas de 5,87 bilhões de dólares e uma redução significativa no seu valor de mercado nos últimos dois anos e meio. Para reduzir custos, tem adotado medidas como o corte de 15.000 postos de trabalho mundialmente, interrompendo a construção de fábricas na Alemanha, o desenvolvimento de instalações de embalagem na Irlanda, e vendendo dois terços de seus ativos imobiliários ao redor do globo. Apesar dos investimentos substanciais no processo de fabricação 18A, a eficácia a longo prazo dessa estratégia ainda está por ser avaliada.
No entanto, David Yofie, Reed Hundt, Charlene Barshefsky e Jim Plummer - quatro ex-membros do conselho da Intel - enfatizam que a sobrevivência da Intel está condicionada à divisão em duas entidades separadas.
Eles argumentam que as instalações de fabricação, engenheiros e a propriedade intelectual da Intel são essenciais para a segurança nacional e para o avanço tecnológico dos EUA. Sendo a única empresa americana capaz de produzir chips lógicos avançados, o declínio da Intel poderia deixar a América excessivamente dependente da TSMC, sediada em grande parte em Taiwan, na China, acarretando riscos geopolíticos e para a cadeia de suprimentos.
Executivos da TSMC destacam a importância de os EUA manterem uma capacidade robusta de semicondutores para permanecerem competitivos em inteligência artificial e tecnologia de defesa. Contudo, a Intel perdeu sua competitividade em relação à TSMC no que concerne às tecnologias de processos de ponta. Além disso, empresas como Broadcom, NVIDIA e Qualcomm, que buscam alternativas à TSMC, hesitam em usar os serviços da Intel Foundry devido à rivalidade com a Intel. De forma semelhante, a Samsung Foundry enfrenta obstáculos porque importantes designers de chips, como Apple e NVIDIA, evitam-na devido a preocupações competitivas.
Embora a divisão de produtos da Intel permaneça competitiva, seus serviços de foundry têm registrado prejuízos. A atual gestão ainda precisa demonstrar capacidade para operar um negócio de foundry bem-sucedido, em meio a críticas acerca de prazos e metas não atingidos. Os ex-diretores alertam que a continuação da trajetória atual pode levar à falência da Intel, um cenário que seria desastroso tanto para a economia nacional quanto para a segurança.
Os antigos diretores sugerem que a Intel deveria separar a fundição do negócio de design, em um modelo semelhante ao adotado pela AMD quando criou a GlobalFoundries em 2009. Isso levaria a divisão de design a firmar contratos de fornecimento de longo prazo com fundições recém-independentes. De acordo com eles, tal estratégia estabilizaria as operações da fundição até que conseguisse pedidos de terceiros. Eles também afirmam que o governo dos EUA deve desempenhar um papel crucial nesse processo. A Lei dos Chips destinou 39 bilhões de dólares para impulsionar a produção norte-americana de semicondutores, com potencial apoio para a Intel que pode totalizar até 8,5 bilhões de dólares em subsídios e 11,5 bilhões em empréstimos.
No entanto, esses ex-diretores expressam preocupação de que a má gestão da Intel poderia resultar em um fiasco semelhante ao da Solyndra, uma empresa de energia solar que faliu, apesar de receber significativos recursos do governo. Para evitar isso, eles defendem que o governo assegure que a Intel separe totalmente suas divisões de fabricação e design. Esse movimento, segundo eles, não apenas aumentaria a competitividade da Intel Foundry, como também proporcionaria às empresas dos EUA, Coreia do Sul, Japão e Europa acesso a uma segunda fonte crucial de chips avançados, fortalecendo a resiliência da cadeia de suprimentos global.
Eles destacam a necessidade de urgência na implementação dessa medida. O rápido declínio da Intel no mercado de semicondutores pode agravar-se se as medidas corretivas forem adiadas, fazendo com que os EUA fiquem ainda mais para trás à medida que a TSMC avança. Tanto a Intel quanto o governo precisam agir rapidamente para garantir o futuro da indústria americana de semicondutores.
Os diretores delineiam uma visão clara para o spin-off da manufatura da Intel, traçando paralelos com a reestruturação da AMD entre 2008 e 2009 de suas operações de foundry. No entanto, essa comparação revela desafios.
GlobalFoundries, que se concentrou principalmente na fabricação para AMD e outros clientes como Broadcom, NXP e Qualcomm, enfrentou dificuldades para se tornar lucrativa antes de sua oferta pública inicial, que coincidiu com uma alta na demanda por semicondutores. A empresa parou de desenvolver nós de processo abaixo de 10 nm para reduzir perdas. Argumenta-se que a divisão da AMD forneceu ajuda limitada à GlobalFoundries, que continuou apresentando um desempenho fraco. Entre 2009 e 2021, Mubadala, o acionista majoritário, acumulou mais de 22,4 bilhões de dólares em perdas na GlobalFoundries.
Considerando esse precedente, é difícil imaginar investidores dispostos a assumir o negócio de manufatura expansivo da Intel. A Intel opera mais fábricas e projetos do que a AMD ou a GlobalFoundries, e, caso se tornasse verdadeiramente independente, poderia acumular perdas enormes, especialmente se a divisão de design migrar a produção de chips para a TSMC.
Mesmo considerando acordos de fornecimento exclusivo que impeçam isso, manter uma vantagem tecnológica poderia tornar a divisão de produtos da Intel menos competitiva em relação à TSMC, com produtos fabricados pela AMD, Nvidia e Qualcomm. Essa situação poderia levar a uma contínua falta de lucratividade, com perdas possivelmente imputadas à Intel, que manteria provavelmente uma participação substancial em qualquer empresa de fundição independente.
Craig Barrett, ex-CEO da Intel, argumenta contrariamente, afirmando que desmantelar a Intel pode enfraquecer as aspirações dos EUA no setor de semicondutores. Segundo ele, o investimento robusto é essencial para fabricantes de chips competitivos, sendo que apenas três a nível global - Intel, Samsung e TSMC - possuem receitas suficientes para sustentar a pesquisa e desenvolvimento em processos avançados para produtos futuros.
Barrett alerta que, embora a divisão de design da Intel possa sobreviver de forma independente, a sobrevivência da fundição é incerta. Ele compara a situação com a divisão da AMD em 2008 e a GlobalFoundries, observando que, apesar do sucesso da AMD com as CPUs Ryzen (fabricadas pela TSMC), a GlobalFoundries ficou para trás devido à falta de tecnologias de liderança distintas.
Recursos limitados forçaram a GlobalFoundries a abandonar o desenvolvimento avançado de processos tecnológicos, enfraquecendo sua competitividade. Os potenciais clientes tendem a preferir fundições com tecnologias mais avançadas, limitando a produção e a receita - o que restringe ainda mais o investimento em pesquisa e desenvolvimento na GlobalFoundries.
Barrett afirma que a Intel pode enfrentar um destino similar se seu setor de produção for desmantelado. Essa potencial dependência da TSMC ou da Samsung poderia ameaçar a autonomia da América na produção de chips, mesmo que sejam incentivadas a estabelecer fábricas baseadas nos EUA. Ademais, essas empresas, sediadas em nações ameaçadas externamente, podem se tornar pontos focais de conflitos. Barrett defende um foco na liderança tecnológica em vez da divisão, enfatizando o desempenho para restabelecer o domínio global da Intel na fabricação de chips. Ele elogia Pat Gelsinger, atual CEO, por liderar a Intel na direção certa, especialmente com o chip anunciado Clearwater Forest Xeon, construído no nó 18A da Intel.
Ele destaca ainda que os EUA devem manter sua liderança no setor de semicondutores. Apesar de ter investido mais no último ano do que nos últimos 28, sugere-se um foco maior, especialmente na pesquisa acadêmica. Enquanto o "Centro Nacional de Tecnologia de Semicondutores" (NSTC) representa um passo positivo, Barrett aponta que seu orçamento para cinco anos é menor do que as despesas anuais de pesquisa e desenvolvimento da Intel.
Finalmente, Barrett recorda a resiliência da Intel após o estouro da bolha da Internet, que culminou em um robusto retorno, sugerindo que uma abordagem semelhante agora seria inestimável para o futuro da Intel.
