À la suite des importantes difficultés financières d'Intel, un quatuor d'anciens membres du Conseil d'administration d'Intel a suggéré une mesure drastique dans un article du magazine Fortune. Ils proposent que le gouvernement américain utilise près de 20 milliards de dollars de subventions, de prêts et de fonds fédéraux promis pour obliger Intel à se scinder en deux entités distinctes, séparant complètement ses opérations de fabrication et de conception. Ils soutiennent que c'est le seul chemin pour assurer la survie d'Intel.
Au contraire, Craig Barrett, ancien PDG d'Intel, exprime son désaccord dans son propre article de Fortune, suggérant qu'une telle scission serait préjudiciable à l'entreprise et pourrait nuire à l'objectif des États-Unis de maintenir leur leadership en semi-conducteurs.
Alors qu'Intel déploie sa stratégie IDM 2.0, visant l'excellence à la fois en tant que concepteur de puces et fabricant, l'entreprise a enregistré des pertes de 5,87 milliards de dollars et une baisse significative de sa valeur boursière au cours des deux dernières années et demie. Pour faire face à cette situation, la société a mis en œuvre des mesures de réduction des coûts, y compris le licenciement de 15 000 employés à travers le monde, la suspension de la construction de nouvelles installations en Allemagne et en Irlande, ainsi que la vente de deux tiers de ses actifs immobiliers mondiaux. Malgré des investissements substantiels dans son processus 18A, l'efficacité à long terme de ces efforts reste incertaine.
Pourtant, David Yoffie, Reed Hundt, Charlene Barshefsky et Jim Plummer, quatre anciens membres du Conseil d'administration, insistent sur le fait que la survie d'Intel dépend de sa division en deux entités distinctes.
Ils affirment que les infrastructures de fabrication, les ingénieurs et la propriété intellectuelle d'Intel sont essentiels à la sécurité nationale et au progrès technologique des États-Unis. En tant que seule société américaine capable de produire en masse des puces logiques avancées, le déclin d'Intel pourrait rendre l'Amérique excessivement dépendante de TSMC, principalement basé à Taiwan, exposant ainsi le pays à des risques géopolitiques et logistiques significatifs.
D'anciens cadres de TSMC ont souligné la nécessité pour les États-Unis de maintenir une solide capacité de fabrication de semi-conducteurs pour rester compétitifs dans les domaines de l'intelligence artificielle et des technologies de défense. Cependant, Intel a perdu en compétitivité face à TSMC dans les technologies de pointe.
De plus, des entreprises comme Broadcom, NVIDIA et Qualcomm, bien qu'elles cherchent des alternatives à TSMC, se montrent réticentes face aux services de fonderie d'Intel en raison de leur rivalité avec ce dernier. Samsung Foundry fait face à des problèmes similaires.
Si la division produit d'Intel reste compétitive, ses services de fonderie ont montré de faibles résultats financiers. La direction actuelle doit encore démontrer sa capacité à diriger une entreprise de fonderie florissante malgré les critiques concernant les retards et les objectifs manqués. Ces anciens directeurs mettent en garde : poursuivre sur la voie actuelle pourrait conduire Intel à la faillite, une issue qui serait désastreuse tant pour l'économie nationale que pour la sécurité.
Les anciens directeurs préconisent qu'Intel sépare sa fonderie de son activité de conception, similaire à ce qu'AMD a fait avec la création de GlobalFoundries en 2009. Cela nécessiterait que la division de conception d'Intel conclue des accords d'approvisionnement à long terme avec les fonderies nouvellement autonomes. Une telle décision stabiliserait les activités de la fonderie le temps qu'elles décrochent des contrats tiers.
Selon eux, le gouvernement américain devrait jouer un rôle central. La Chip Act a alloué 39 milliards de dollars pour stimuler la production locale de semi-conducteurs, avec un soutien potentiel pour Intel totalisant 8,5 milliards de dollars en subventions et 11,5 milliards de dollars en prêts.
Les anciens directeurs craignent cependant que la gestion problématique d'Intel ne rappelle le sort de Solyndra, une société solaire qui a fait faillite malgré un financement public important. Pour prévenir cela, ils ne voient d'autre voie que de faire totalement céder à Intel ses divisions de fabrication et de conception.
Ils affirment qu'une telle mesure améliorerait non seulement la compétitivité d'Intel Foundry, mais offrirait également aux entreprises des États-Unis, de Corée du Sud, du Japon et d'Europe l'accès à une source secondaire essentielle de puces avancées, renforçant ainsi la résilience de la chaîne d'approvisionnement mondiale.
Les anciens directeurs soulignent l'urgence de la situation. Le recul rapide d'Intel sur le marché des semi-conducteurs pourrait s'aggraver si les mesures correctives sont retardées, laissant potentiellement les États-Unis derrière alors que TSMC avance. Intel et le gouvernement doivent agir pour assurer l'avenir de la fabrication américaine de semi-conducteurs.
Les directeurs ont une vision claire de la scission d'Intel, établissant des parallèles avec la restructuration d'AMD en 2008-2009. Cependant, ce modèle liste aussi des défis.
GlobalFoundries, qui produisait principalement pour AMD et d'autres clients comme Broadcom, NXP et Qualcomm, a eu des difficultés à être rentable avant son introduction en bourse, qui a coïncidé avec une demande croissante pour les semi-conducteurs. Ses plans pour des technologies inférieures à 10 nm ont été abandonnés pour réduire les pertes.
La scission d'AMD, selon certains, n'a que modérément aidé GlobalFoundries, qui a continué de sous-performer. De 2009 à 2021, son principal actionnaire Mubadala a constaté plus de 22,4 milliards de dollars de pertes.
Considérant ce précédent, il est difficile d'imaginer des investisseurs prêts à conquérir le développement manufacturier d'Intel. La société gère plus de FABS et de projets qu'AMD ou GlobalFoundries, et si elle devenait indépendante, les pertes pourraient s'avérer massives, surtout si sa division de conception déplaçait sa production de puces vers TSMC.
Craig Barrett, ancien PDG d'Intel, conteste la pertinence de la scission. Selon lui, démanteler Intel affaiblirait les ambitions des États-Unis dans les semi-conducteurs. Il argue qu'un investissement soutenu est nécessaire pour les fabricants de puces compétitifs, avec seulement trois au niveau mondial — Intel, Samsung, et TSMC — ayant suffisamment de revenus pour appuyer la R&D en procédés avancés.
Barrett avertit que la division de conception d'Intel pourrait survivre en tant qu'entité indépendante mais que la fonderie reste incertaine. Comparant à la scission d'AMD en 2008, malgré le succès de ses processeurs Ryzen fabriqués par TSMC, GlobalFoundries n'a pas su rattraper TSMC en absence de technologies leaders.
Avec un financement limité, GlobalFoundries s'est retiré des procédés d'avant-garde, limitant sa compétitivité. Les clients préfèrent les fonderies avec des technologies supérieures, ce qui restreint davantage sa production, son revenu, et sa R&D.
Barrett présume qu'un sort similaire attendrait Intel si sa branche de fabrication devenait indépendante. Cette dépendance potentielle à TSMC ou Samsung pourrait menacer l'autonomie des États-Unis en production de puces, même si ces entreprises établissent des installations sur le sol américain. De plus, avec leur base dans des pays sous menace extérieure, elles pourraient devenir des cibles stratégiques en cas de conflit.
Barrett plaide pour que l'accent soit mis sur le leadership technologique plutôt que la division, en se concentrant sur la performance pour rétablir la domination mondiale d'Intel dans la production de puces. Il félicite Pat Gelsinger, PDG actuel d'Intel, qui a dirigé Intel sur la bonne voie, notamment avec la puce Clearwater Forest Xeon sur la nouvelle technologie 18A d'Intel.
Il souligne l'importance pour les États-Unis de préserver leur avance dans le secteur des semi-conducteurs. Bien que des investissements significatifs aient été faits récemment, il recommande d'accentuer encore plus les efforts, surtout dans la recherche universitaire. Alors que la création du National Semiconductor Technology Center (NSTC) représente un progrès, il signale que son budget sur cinq ans reste inférieur aux dépenses annuelles en R&D d'Intel.
Barrett se rappelle de la résilience d'Intel après l'éclatement de la bulle Internet, menant à un retour solide, suggérant qu'adopter une approche similaire serait précieux pour le futur d'Intel.
