A raíz de las profundas dificultades financieras que enfrenta Intel, un grupo de antiguos miembros de la junta directiva ha sugerido una medida drástica en un artículo de la revista Fortune. Proponen que el gobierno de EE.UU. utilice sus casi 20 mil millones de dólares en donaciones, préstamos y fondos federales prometidos para obligar a Intel a dividirse en dos entidades distintas, separando completamente sus operaciones de fabricación y diseño. Argumentan que este es el único camino para la supervivencia de Intel.
Sin embargo, Craig Barrett, ex CEO de Intel, ha expresado su desacuerdo en su propio artículo en Fortune, sugiriendo que tal división sería perjudicial para Intel y podría socavar el objetivo de los Estados Unidos de mantener el liderazgo en el sector de semiconductores.
Actualmente, Intel está implementando su estrategia IDM 2.0, con el objetivo de sobresalir tanto como diseñador como fabricante de chips. Sin embargo, ha reportado pérdidas de 5,870 millones de dólares y una disminución significativa en su valor de mercado en los últimos dos años y medio. La empresa está tomando medidas de reducción de costos, incluyendo el despido de 15,000 empleados en todo el mundo, la pausa en la construcción de su fábrica de obleas en Alemania y su planta de embalaje en Irlanda, así como la venta de dos tercios de sus activos inmobiliarios globales. A pesar de las inversiones significativas realizadas en su proceso de 18A, aún está por verse la efectividad a largo plazo de estos esfuerzos.
David Yoffie, Reed Hundt, Charlene Barshefsky y Jim Plummer, cuatro exmiembros de la junta de Intel, insisten en que la supervivencia de Intel depende de dividirse en dos entidades separadas.
Afirman que las instalaciones de fabricación, ingenieros y propiedad intelectual de Intel son fundamentales para la seguridad nacional y el avance tecnológico de Estados Unidos. Como la única empresa estadounidense capaz de producir chips lógicos avanzados, el declive de Intel podría hacer que Estados Unidos dependa excesivamente de TSMC, mayoritariamente ubicada en Taiwán, lo que presenta considerables riesgos geopolíticos y de cadena de suministro.
Los ex ejecutivos de TSMC han subrayado la necesidad de que los Estados Unidos mantengan una capacidad sólida en semiconductores para mantenerse competitivos en tecnología de IA y defensa. Sin embargo, Intel ha perdido su competitividad frente a TSMC en tecnologías de proceso de vanguardia.
Además, empresas como Broadcom, NVIDIA y Qualcomm, aunque buscan alternativas a TSMC, dudan en utilizar los servicios de Intel Foundry debido a su competencia con Intel. Del mismo modo, Samsung Foundry enfrenta obstáculos similares, ya que diseñadores de chips como Apple y NVIDIA lo evitan por preocupaciones competitivas.
Aunque la división de productos de Intel sigue siendo competitiva, sus servicios de fundición han estado perdiendo dinero. La gestión actual de Intel todavía necesita demostrar su capacidad para operar una fundición exitosa en medio de críticas sobre los plazos y objetivos incumplidos. Estos exdirectores advierten que seguir la trayectoria actual podría llevar a la bancarrota de Intel, un escenario desastroso tanto para la economía nacional como para la seguridad.
Los exdirectores instan a Intel a separar su fundición de su negocio de diseño, similar a la creación de GlobalFundries por parte de AMD en 2009. Esto implicaría que la división de diseño de productos de Intel concertara acuerdos de suministro a largo plazo con nuevas fundiciones independientes. Consideran que dicho arreglo estabilizaría las operaciones de la fundición hasta que asegure pedidos de terceros.
Aseguran que el gobierno de EE.UU. debe jugar un papel fundamental. La Ley Chip ha asignado 39 mil millones de dólares para impulsar la producción de semiconductores en EE.UU., con apoyo potencial para Intel que totaliza 8.5 mil millones de dólares en donaciones y 11.5 mil millones en préstamos.
Sin embargo, estos exdirectores expresan su preocupación de que la mala gestión de Intel podría emular el fracaso de Solyndra, una compañía solar que se fue a la quiebra a pesar de los fondos gubernamentales sustanciales. Para prevenir esto, instan al gobierno a garantizar que Intel ceda completamente sus divisiones de fabricación y diseño.
Esta medida, argumentan, no solo mejoraría la competitividad de Intel Foundry, sino que también ofrecería a empresas de Estados Unidos, Corea del Sur, Japón y Europa acceso a una fuente secundaria crucial de chips avanzados, reforzando la resiliencia de la cadena de suministro global.
Los exdirectores subrayan la necesidad de urgencia. La rápida caída de Intel en el mercado de semiconductores podría empeorar si se retrasan las medidas correctivas, dejando potencialmente a Estados Unidos más rezagado al avanzar TSMC. Tanto Intel como el gobierno necesitan actuar rápidamente para asegurar el futuro de la fabricación estadounidense de semiconductores.
Estos directores presentan una visión clara de la escisión de la fabricación de Intel, trazando paralelismos con la reestructuración de AMD entre 2008 y 2009 de sus operaciones de fundición. Sin embargo, esta comparación revela problemas.
GlobalFundries, que principalmente fabricaba para AMD y otros clientes como Broadcom, NXP y Qualcomm, luchó con la rentabilidad antes de su salida a bolsa, que coincidió con un aumento de la demanda de semiconductores. Detuvo los desarrollos avanzados de nodos de proceso por debajo de 10nm para reducir las pérdidas.
La división de AMD, algunos argumentan, proporcionó ayuda limitada a GlobalFundries, que permaneció insuficiente. Entre 2009 y 2021, Mubadala, el accionista mayoritario, incurrió en pérdidas de más de 22.4 mil millones de dólares en GlobalFundries.
Teniendo en cuenta este precedente, es difícil imaginar inversores dispuestos a hacerse cargo del expansivo negocio de fabricación de Intel. Intel opera más fábricas y proyectos que AMD o GlobalFundries, y para ser verdaderamente independiente, podrían producirse pérdidas asombrosas, especialmente si su división de diseño cambia la producción de chips a TSMC.
Incluso suponiendo que los acuerdos de suministro exclusivo lo impidan, no mantener una ventaja tecnológica podría hacer que la división de productos de Intel no fuera competitiva frente a productos fabricados por TSMC, como aquellos de AMD, NVIDIA y Qualcomm. Esta situación podría dar lugar a una falta de rentabilidad más amplia, con pérdidas potencialmente atribuidas a Intel, que probablemente tendría una participación significativa en la propiedad de cualquier empresa independiente de fundición.
Craig Barrett, ex CEO de Intel, discute la necesidad de la separación. Sostiene que el desmantelamiento de Intel debilitaría las ambiciones de semiconductores de los Estados Unidos. Afirma que una inversión robusta es crucial para los fabricantes de chips competitivos, siendo solo tres a nivel mundial - Intel, Samsung y TSMC - con ingresos suficientes para sostener la investigación avanzada de procesos para futuros productos.
Barrett advierte que mientras la división de diseño de Intel puede durar independientemente, la supervivencia de la fundición sigue siendo incierta. Comparado con la división de 2008 de AMD y GlobalFundries, señala que a pesar del éxito de AMD con las CPU Ryzen (fabricadas por TSMC), GlobalFundries se ha quedado a la zaga del TSMC debido a la falta de tecnologías distintivas de liderazgo.
Los limitados recursos obligaron a GlobalFundries a abandonar la investigación y desarrollo de procesos avanzados, reduciendo su competitividad. Los clientes potenciales tienden a favorecer las fundiciones con tecnologías más avanzadas, limitando la producción y los ingresos, lo que limita aún más la inversión en I+D en GlobalFundries.
Barrett postula que un destino similar podría ocurrir con Intel si su brazo de fabricación es separado. Esta dependencia potencial de TSMC o Samsung podría poner en peligro la autonomía de producción de chips de Estados Unidos, incluso cuando se les alienta a establecer fábricas basadas en EE.UU. Además, estas empresas, con sede en naciones bajo amenaza externa, podrían convertirse en centros de coordinación para los conflictos.
Barrett aboga por un enfoque en el liderazgo tecnológico en lugar de la división, haciendo hincapié en el rendimiento para restablecer el dominio global de Intel en la fabricación de chips. Encomia a Pat Gelsinger, actual CEO de Intel, por guiar correctamente a Intel, especialmente con el anunciado chip Clearwater Forest Xeon construido en el nodo 18A de Intel.
Además, destaca que EE.UU. debe mantener su liderazgo en el sector de semiconductores. A pesar de haber invertido más en este último año que en los 28 años anteriores combinados, sugiere que se haga más hincapié, sobre todo en la investigación académica. Mientras que el establecimiento del Centro Nacional de Tecnología de Semiconductores (NSTC) marca un paso positivo, Barrett señala que su presupuesto de cinco años se ve ensombrecido por los gastos anuales en I+D de Intel.
Por último, Barrett recuerda la resistencia de Intel después de la burbuja de Internet, lo que llevó a un retorno robusto, sugiriendo que un enfoque similar ahora sería invaluable para el futuro de Intel.
