Als Reaktion auf die schweren finanziellen Schwierigkeiten von Intel schlug ein Quartett ehemaliger Intel-Aufsichtsratsmitglieder vor, dass das Unternehmen drastische Maßnahmen ergreifen solle. Sie regen an, dass die US-Regierung Finanzhilfen und Kredite in Höhe von fast 20 Milliarden US-Dollar bereitstellt, um Intel zur Aufteilung in zwei getrennte Einheiten zu zwingen und die Produktions- und Entwurfsaktivitäten vollständig zu trennen. Diese Maßnahmen seien notwendig, um das Überleben von Intel langfristig zu sichern.
Im Gegensatz dazu äußerte Intels ehemaliger CEO, Craig Barrett, seine Ablehnung gegenüber dieser Strategie in seinem Artikel "My Fortune". Er glaubt, dass eine solche Spaltung schädlich für Intel und die Ziele der USA bezüglich der Halbleiterführerschaft sein könnte.
Ehemalige Intel-Board-Mitglieder fordern eine sofortige Spaltung von Intel Intel verfolgt derzeit die IDM 2.0-Strategie, deren Ziel es ist, sich sowohl als Chipdesigner als auch als Hersteller zu positionieren. Trotz dieser Strategie hat das Unternehmen in den letzten 2,5 Jahren einen Verlust von 5,89 Milliarden US-Dollar erlitten und seinen Marktwert erheblich eingebüßt. Als Reaktion auf die schwierige finanzielle Lage ergreift Intel nun Kostensenkungsmaßnahmen, darunter die Entlassung von 15.000 Mitarbeitern weltweit, die Verschiebung des Baus eines Wafer-Werks in Deutschland und eines Verpackungswerks in Irland sowie die Reduzierung von zwei Dritteln seiner globalen Immobilienbestände. Obwohl erhebliche Investitionen in den 18A-Prozess getätigt wurden, ist die langfristige Wirksamkeit dieser Bemühungen noch unklar.
David Yoffie, Reed Hundt, Charlene Barshefsky und Jim Plummer – vier prominente ehemalige Mitglieder des Intel-Aufsichtsrats – sind der Meinung, dass das Überleben von Intel von einer Aufteilung in zwei separate Einheiten abhängt.
Gründe für die Aufteilung von Intel Sie argumentieren, dass Intels Produktionsstätten, Ingenieure und geistiges Eigentum für die nationale Sicherheit und den technologischen Fortschritt der USA von entscheidender Bedeutung sind. Als einziges US-Unternehmen, das moderne Logikchips in großen Mengen herstellen kann, könnte Intels Niedergang dazu führen, dass Amerika zu stark auf Taiwan und China angewiesen ist, was erhebliche geopolitische Risiken birgt.
Die ehemaligen Direktoren betonen die Notwendigkeit, dass Amerika eine stabile Halbleiterkapazität aufrechterhalten muss, um in Technologien wie KI und Verteidigung wettbewerbsfähig zu bleiben. Intel hat jedoch in einigen Bereichen der fortschrittlichen Prozesstechnologien an Wettbewerbsfähigkeit eingebüßt, insbesondere im Vergleich zu TSMC.
Unternehmen wie Broadcom, NVIDIA und Qualcomm bleiben bei der Nutzung von Intels Dienstleistungen aufgrund ihrer Rivalität zurückhaltend und suchen nach alternativen Lösungen. Ähnlich stehen Firmen wie Samsung vor Herausforderungen, da große Chipdesigner diese Unternehmen aufgrund von Wettbewerbsbedenken meiden.
Obwohl Intels Produktdesignabteilung nach wie vor wettbewerbsfähig ist, verzeichnet das Gießerei-Geschäft Verluste. Vorwürfe über verpasste Fristen und Ziele stellen das Management infrage, das sich behaupten muss, um die Situation zu stabilisieren. Die vier ehemaligen Direktoren warnen vor einem möglichen Insolvenzverfahren, sollte der derzeitige Kurs beibehalten werden – ein für die nationale Wirtschaft und Sicherheit katastrophales Szenario.
Vorgeschlagenes geteiltes Modell Die ehemaligen Direktoren setzen sich dafür ein, Intels Gießerei vom Designgeschäft zu trennen, ähnlich der Trennung von AMD und GlobalFoundries im Jahr 2009. Dies bedeutet, dass Intels Produktdesignabteilung langfristige Lieferverträge mit den neu unabhängigen Gießereien abschließt. Sie glauben, dass diese Aufteilung den Betrieb der Gießerei stabilisieren könnte, bis sie Aufträge von Drittanbietern erhält.
Die US-Regierung solle eine zentrale Rolle übernehmen. Der Chip Act stellte 39 Milliarden US-Dollar zur Förderung der US-Halbleiterproduktion bereit. Davon könnte Intel potenziell 8,5 Milliarden US-Dollar an Finanzhilfen und 11,5 Milliarden US-Dollar an Krediten erhalten.
Die Bedenken der ehemaligen Direktoren richten sich gegen Intels Missmanagement, das an das Scheitern von Solyndra erinnern könnte – einem Solarunternehmen, das trotz erheblicher staatlicher Unterstützung insolvent ging. Um dies zu verhindern, fordern sie die Regierung auf, sicherzustellen, dass Intel seine Produktions- und Designabschnitte vollständig trennt.
Sie argumentieren, dieser Schritt würde nicht nur die Wettbewerbsfähigkeit von Intel erhöhen, sondern auch Unternehmen aus den USA, Südkorea, Japan und Europa eine wichtige Sekundärquelle für fortschrittliche Chips bieten und die Widerstandsfähigkeit der globalen Lieferkette stärken.
Die ehemaligen Direktoren betonen die Dringlichkeit. Sollte die Korrektur verzögert werden, könnte sich Intels rascher Rückgang auf dem Halbleitermarkt weiter verschärfen und die USA hinter TSMC zurückbleiben. Sowohl Intel als auch die US-Regierung müssten schnell handeln, um die Zukunft der amerikanischen Halbleiterindustrie zu sichern.
Herausforderungen der Spaltung und potenzielle Themen Die Direktoren stellen eine klare Vision für die Aufspaltung der Fertigungsaktivitäten vor und ziehen Parallelen zur Umstrukturierung von AMD und GlobalFoundries. Dieser Vergleich verdeutlicht jedoch die bestehenden Herausforderungen.
GlobalFoundries bedient hauptsächlich AMD-Kunden wie Broadcom, NXP und Qualcomm und kämpfte vor dem Börsengang mit der Rentabilität, die sich erst mit einem Anstieg der Halbleiternachfrage besserte. Das Unternehmen hat die Fortentwicklung der Prozessknoten unter 10 nm eingestellt, um Verluste zu verringern.
Einige Stimmen behaupten, dass die Aufspaltung bei AMD und GlobalFoundries begrenzte Unterstützung bot und für Investoren nicht ausreichend war. Zwischen 2009 und 2021 erlitt der Hauptaktionär Mubadala Verluste in Höhe von mehr als 22,4 Milliarden US-Dollar.
Angesichts dieser Beispiele ist es schwer vorstellbar, dass Investoren bereit sind, die Übernahme von Intels expandierendem Fertigungsgeschäft in Angriff zu nehmen. Intel betreibt mehr Fabriken und Projekte als AMD oder GlobalFoundries, und eine wirkliche Unabhängigkeit könnte erhebliche Verluste zur Folge haben, insbesondere wenn die Designabteilung beginnt, Chips bei TSMC fertigen zu lassen.
Selbst unter der Annahme, dass exklusive Lieferverträge bestehen, könnten fehlende technologische Vorteile verhindern, dass Intels Produktabteilung gegenüber Unternehmen wie AMD, NVIDIA und Qualcomm wettbewerbsfähig bleibt. Eine breite Unrentabilität könnte die Folge sein, wobei Intel wahrscheinlich bedeutende Anteile an einem unabhängigen Gießereiunternehmen behalten müsste.
Gegenargument des ehemaligen Intel-CEO Der frühere Intel-CEO Craig Barrett widerspricht der Notwendigkeit einer Aufspaltung. Er argumentiert, dass eine Trennung Intels die US-Ziele im Halbleiterbereich schwächen würde. Er betont die Bedeutung solider Investitionen für wettbewerbsfähige Chiphersteller und weist darauf hin, dass nur Intel, Samsung und TSMC über die nötigen Einnahmen verfügen, um fortschrittliche Forschung und Entwicklung für zukünftige Produkte voranzutreiben.
Barrett warnt, dass das Gießereigeschäft nicht überlebensfähig sein könnte, während die Designabteilung unabhängig überleben könnte. Er zieht Vergleiche zur Aufspaltung von AMD und GlobalFoundries 2008 und bemerkt, dass GlobalFoundries trotz der erfolgreichen AMD-Ryzen-CPUs von TSMC aufgrund fehlender Führungstechnologien hinter TSMC zurückgeblieben ist.
Ressourcenknappheit zwang GlobalFoundries, auf fortschrittliche Prozessforschung und Entwicklung zu verzichten, was ihre Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigte. Kunden bevorzugen in der Regel Gießereien mit moderneren Technologien, was Produktion und Umsatz einschränkt und weitere Investitionen in Forschung und Entwicklung behindert.
Barrett postuliert, dass Intel ein ähnliches Schicksal drohen könnte, sollten die Fertigungsaktivitäten ausgegliedert werden. Eine potenzielle Abhängigkeit von TSMC oder Samsung könnte die Unabhängigkeit der US-Chipproduktion gefährden, auch wenn sie ermutigt werden, in den USA ansässige Werke zu errichten. Darüber hinaus könnten Unternehmen mit Sitz in anderen Ländern zu Brennpunkten internationaler Konflikte werden.
Barrett plädiert für eine Konzentration auf technologische Führerschaft anstatt auf Spaltung und betont die Bedeutung von Leistungsfähigkeit zur Wahrung der globalen Dominanz von Intel im Chipdesign. Er lobt Intel-CEO Pat Gelsinger für seine Führung, insbesondere in Bezug auf den angekündigten Xeon-Chip der nächsten Generation, Clearwater Forest.
Er betont, dass die USA ihre Führung im Halbleiterbereich behaupten müssen. Trotz höherer Investitionen im letzten Jahr als in den letzten 28 Jahren zusammen, fordert Barrett eine verstärkte Fokussierung, auch in der Ausbildung. Während das Nationale Halbleiter-Technologiezentrum (NSTC) einen positiven Schritt darstellt, kritisiert Barrett, dass sein Fünfjahresbudget im Vergleich zu Intels jährlichen Forschungskosten verblasst.
Abschließend erinnert Barrett an Intels Erholung nach dem Platzen der Internetblase, was ihm zufolge ein wertvolles Beispiel für den derzeitigen Weg zur Sicherung der Zukunft sein könnte.
